שינויים
/* הבדלים במשמעויות הצרנות שונות */
האם כל המשפטים חייבים להתחלק לקבוצות וגם אם אני כבר מחלק לקבוצות זה לא אומר שכל הקבוצות הם שלילה אחת של השניה?
:כולם חייבים להיות בקבוצות, גם אם הקבוצה היא בגודל משפט אחד. העולם מתחלק לשלוש: המשפטים ששקולים לי, המשפטים שהם השלילה שלי ושאר המשפטים. בתוך שאר המשפטים יש קבוצות שקילות גם כן. לא יכול להיות שיש שלושה קבוצות שונות שכל אחת מהן שלילה של האחרת (אחרת שתים מהקבוצות הן שקולות). --[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]] 18:18, 24 ביולי 2011 (IDT)
== כלב כלשהו ==
מותר להשתמש בכמת של או אקסלוסיב? והעבודה להגשה ליום שני הקרוב או רביעי הקרוב? תודה
:הכמתים הם "לכל" ו"קיים". הקשרים הם "או", "וגם", "לא", "גורר" וגרירה דו כיוונית. אין להשתמש בדברים אחרים. --[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]] 18:19, 24 ביולי 2011 (IDT)
== קבוצות שקילות ==
יש לחלק קבוצות מסוימות לקבוצות יחידה?? (במקרה שאין להם שקול) אני שואל זאת מכיוון שיצא לי מספר טיעונים ששוללים אחד את השני אך הם אינם נמצאים בקבוצת שקילות מסוימת
:נו, תסתכל שתי שאלות מעליך
== שאלה אחרונה ==
יצא למישהו יותר מ-2 משפטים שקולים אחד לשני ?
???????????????????????????????????
????????????????????????????
???????????????????????????????
לא נראה לי...
== בחתולים ==
בחתולים, האם יש משמעות לזה שחתול רואה כלב (והוא מגיב רק כאשר הוא רואה כלב) או שיש להניח שהחתולים רואים את הכלבים תמיד או משהו כזה?
ז"א שאם נצרין את הטענות אז יש אפשרות שנגיד כך: "אם חתול רואה כלב אז X" השלילה היא "אם חתול רואה כלב וגם לא מתקיים X" ואז ברור שכמעט לא יהיו לנו שלילות (אולי חוץ משלילות של 9,14).
'''כי אם חתולים לא יראו את הכלבים בכלל, אז כל הטענות (אולי פרט ל 9, 14) אמיתיות.
'''
== הצרנה ==
איך אפשר להצרין רק ? (במשפט -יש רק אדם אחד עצוב)
:אומרים כי קיים בן אדם עצוב וגם כל בן אדם עצוב שווה לו --<font size='4'>[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]]</font>
== תרגיל לוגיקן נכנס למסעדה ==
ההתחלה של הפתרון : '''לא ((לא חם וגם לא בזמן) וגם (לא טעים וגם לא בררת את טעמו))'''
אבל הלוגיקן אומר את הדבר הבא : תקבל טיפ, אלא אם תגיש את האוכל קר ובאיחור, '''או''' שהאוכל לא טעים ולא בררת איתי לגבי טעמו.
כלומר יש איחוד ולא חיתוך בינהם.
יכול להיות שכלל מורגן יושם כאן אבל זה רק ניחוש, אני אשמח אם מישהו יסביר את הפתרון.
:הקשר "וגם" שהופיע שם פשוט היה שגוי. אחרת, יוצא שאם רק האוכל היה טעים המלצר היה מקבל טיפ, וזה הרי לא נכון. --<font size='4'>[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]]</font> 22:51, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
== הבדלים במשמעויות הצרנות שונות ==
מה ההבדל בין 3 הטענות הבאות? (/פסוקים?)
<math>\exists x>0: P(x)</math>
<math>\exists x:(x>0\wedge P(x))</math>
<math>\exists x:(x>0 \rightarrow P(x))</math>
אנא ענו במדוייק.
(להעביר לקורס חשיבה מתמטית?)
:הראשונה והשנייה זהות, הראשונה היא למעשה קיצור של השנייה. השלישית לא שקולה, כיוון ששקר גורר כל דבר ואז אם קיים איקס כלשהו שאינו גדול מאפס המשפט נכון. --<font size='4'>[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]]</font>
::אם משנים את ה'קיים' ל'לכל', אז הראשונה והשלישית שקולות, והשנייה היא תמיד שקר, נכון?
:::אם קיימים איקסים שקטנים או שווים לאפס אז כן. --<font size='4'>[[משתמש:ארז שיינר|ארז שיינר]]</font>
